Por decir que lo dije

Hoy voy a pagar una deuda que tengo conmigo mismo desde hace tiempo: voy a hablar de política.

Por lo general es un tema que no me gusta tocar porque no tengo los conocimientos necesarios, pero hay momentos en los que creo que, más que un privilegio, definirse políticamente es casi un deber. Es algo que creo que conviene hacer aunque sólo sea por decir “Ey, yo di mi opinión” Y subrayo eso mismo OPINIÓN. Muchos veréis errores en mi razonamiento, estoy convencido de que así será, pero lo que pongo aquí no pretende sentar cátedra. Sólo quiero decir cómo lo veo. Estoy dispuesto a corregir cualquier metedura de pata. Es más... ¡Me alegrará salir de algún error! Porque la opinión es tan negativa que cualquier error será una alegría.

Es el post más largo que he escrito nunca y algún diablo me tirará de las orejas porque siempre le he criticado la enorme extensión de sus post. En mi defensa diré que esto engloba casi todo lo que pienso. Es un tema que necesito soltar y que, muy probablemente, no retomaré hasta dentro de muuuucho tiempo. (O nunca, a ser posible)

Yo ejerzo mi derecho a escribir, todos podéis ejercer vuestro derecho a no leer.

¿Por qué escribir esto ahora? Porque vengo pensando en tres personas a las que quiero mucho pero cuyas ideas políticas soy incapaz de comprender. Una de ellas me mandó este mensaje por navidad: “En estas navidades ZP te recuerda: si fumas a la puta calle, si bebes sin puntos, si corres a la cárcel, si eres gordo a régimen, las corridas sin toros, el fútbol sólo del barsa, la navidad sin belén. SOLO GOBERNAMOS PENSANDO EN COMO DARTE POR CULO, que para eso lo hemos legalizado. Feliz Año Nuevo”

La copia del mensaje es textual, incluidas las mayúsculas. Sé que, evidentemente, un SMS no es algo que se pueda esgrimir como panfleto de un partido (A saber quien ha inventado ese SMS) pero sí es cierto que hace referencia a muchas cosas que el Partido Popular ha criticado del gobierno del PSOE. Si analizas el mensaje es una clara crítica a las medidas contra los fumadores (Me parece fantástico poder ir a comer y –por fín- tener derecho a no fumarme los cigarros de los demás durante la comida) luego se critica el carné por puntos que tantas vidas lleva salvadas por el momento (Yo creo que merece la pena que mil inconscientes que beben y conducen se queden sin carné sin con eso se salva UNA sola vida, y parece que ya se ha salvado más de una) Lo de “Si corres a la cárcel” se me escapa. Lo siguiente es una crítica quizá a la medida de regular la dieta de los niños en el colegio y quitar de las aulas las máquinas de chucherias por otras con alimentos más beneficiosos (Sin comentarios) “Las corridas sin toros” que yo sepa nunca ha sido una propuesta formal del PSOE si no el deseo de una persona concreta, lo cual es una lástima porque... ¿ya está bien, no? “El fútbol del Barsa” Tampoco sé a qué se refiere. ¿A que Zapatero es del Barsa? No sé. A mi me da igual que JM sea del Madrid, la verdad. Supongo que tan imputable es una cosa como la otra. Y “la navidad sin belén” imagino que será por la decisión de ZP de no poner belén el la moncloa, lo cual me parece de lo más lógico en un país que se declara laico. Y luego la expresión “Sólo gobernamos pensando en como darte por culo, que para eso lo hemos legalizado” sólo me induce a exclamar “¡Qué lástima de país en el que ya no se aplica la ley de vagos y maleantes a los homosexuales!” ¡¡Por favor!!

Y es que, sinceramente, no entiendo la actitud del PP ni de sus seguidores en muchos aspectos. ¿Significa eso que soy del PSOE? Pues no.

Hará unos 4 años (Más o menos) recuerdo que Gallardón propuso que cada persona con una casa vacía tuviera que pagar un impuesto de lujo, con el fin de evitar la especulación de la vivienda. Los de su partido se lo comieron (A Gallardón) con patatas y, lo que es más triste, Trinidad Jiménez (Que siempre me había parecido alguien que transmitía cierta confianza) dijo también que el PSOE no compartía esa opinión. El Partido Socialista OBRERO Español se negaba a que los ricos dejasen de ser más ricos y los pobres más pobres. Una vergüenza.

Cuando ZP entró en el poder hizo lo que se llamó la “Oposición amable” lo que significa que no fue a cuchillo contra ABSOLUTAMENTE TODO lo que decía el PP. Yo creo que, más que una oposición amable era una oposición lógica. Ningún partido que gobierne puede estar SIEMPRE equivocado, ni por casualidad se puede estar siempre equivocado. El PSOE presionó para que ZP fuera más duro y él “tragó”. En cuanto a la oposición que hace ahora el PP... ¿Qué decir? ¡Todo está mal! ¡Todo se tambalea! ¡Es el Apocalipsis! ¿No nos estamos pasando? ¿No será que para ellos (PP y PSOE) prima el crear el pánico entre la sociedad que el ser de verdad coherentes con un proyecto viable?

Y es que son todos malos. Creo sinceramente en las palabras de un amigo que, teniendo un conocido MUY importante en el mundo de la política me dijo “Para llegar hasta lo más alto tienes que estar dispuesto a ser un corrupto. Si no, no te deja subir el resto”

Una lástima. Pero yo lo creo. Y ante la falta de lógica... no me queda mucho a lo que aferrarme para creer en las buenas intenciones de los políticos.
(Dios, creo que esa es la frase más ingenua que he escrito nunca)

¿Significa eso entonces que soy apolítico? No, significa que en el país de los ciegos el tuerto es el rey. Y el PSOE quizá esté ciego, pero es que el PP no tiene ojos y va dando palazos a diestro y siniestro con su bastón. ¿Os parece exagerado? A mi no.

Durante la primera tregua de ETA el amigo “Ansar” dejó de llamar a ETA “ETA” para llamarlo “Frente de liberación Vasco”. Rajoy dijo que era el momento de ser generosos (En relación a las condiciones que ETA imponía para la negociación) y todo el mundo, incluida la oposición, se mostró a favor del diálogo. ¡Por fin un poco de cordura!

La tregua salió mal. Todos los sabemos. Fue bonito mientras duró pero ¿quién iba a decirlo? los terroristas no son de fiar. ¿Se equivocó el PP? Yo creo que no, merecía la pena probar.

Pasan los años y se da otra vez la misma situación. El pensamiento lógico seria recelar de la intención de la banda terrorista. “Recelar” ¿Recelar es negarse en redondo? ¿Recelar es decir que el gobierno se pliega a las demandas de ETA? (Ya no es el “Movimiento de liberación Vasco”) Yo creo que TAMBIÉN era algo que merecía la pena probar. Tengo amigos vascos que, por primera vez, dijeron “Esta es la buena” Ha salido mal sí. Es una pena. Pero... ahí estaba la posibilidad de la paz. ¿Cómo no estirar la mano, aunque sea con prudencia? ¡¿Cómo podemos rechazar una posibilidad de diálogo si existe la posibilidad, por pequeña que sea, de que no muera más gente?

Y es ahí cuando a mi juicio el PP se pone a un millón de kilómetros del pensamiento lógico. Es por no apostar por la paz cuando el PP deja de ser “uno más” de entre los ciegos para convertirse en una criatura obscena incapaz de la menor autocrítica. ¿Cómo puede ser que el único precio que haya pagado el PP por la guerra de Irak sea la pérdida de unas elecciones?

Yo al menos viví el conflicto de la guerra de Irak como una cosa tal que así:

• ¡Hay que declarar la guerra a Irak porque han destruido las torres gemelas!
• No han sido los iraquíes, han sido los talibanes.
• Pero en Irak hay gente que les apoya. Además está Sadam.
• Pero si Sadam siempre ha sido igual de dictador y vosotros (EEUU) le respaldabais hace años.
• Pero ya no es nuestro amigo porque no hace lo que decimos. ¡Además es un tirano!
• Pinochet también es un tirano y le pusisteis vosotros en la casa de la moneda.
• Pero Pinochet no tenía armas de destrucción masiva y Sadam sí.
• Dicen los inspectores de LAS NACIONES UNIDAS (Que algo sabrán) que no hay armas de destrucción masiva en Irak.
• Porque Sadam no deja que se busquen.
• Dice Sadam que accede a que busquen cuanto quieran.
• Es igual, ya es tarde. Hay que declarar la guerra a Irak.
• ¡Pero si no hay armas de destrucción masiva, no son talibanes y están dejando que los inspectores busquen! ¡¿¿Qué hay que hacer para que se evite la guerra??!
• Ahora lo único que aceptamos por no declarar la guerra a Irak es que Sadam se entregue a América. ¿Ah, que no quiere? ¡Pues guerra!

Seria una comedia si no fuera tan jodidamente triste.

En la primera guerra del golfo Sadam usó la quema de los pozos petrolíferos como as en la manga para mantener a los Americanos a raya. ¿Qué pasó en esta segunda guerra con los pozos? ¿Se ha quemado alguno? ¿Prescindió Sadam de su técnica de control más efectiva? No: Ten por seguro que eso fue lo primero que los Americanos blindaron.

Que nadie me malinterprete. Creo que Sadam está bien está donde está. Pero no es el único que debería estar así. (Halaaaa ¿Has dicho lo que yo creo? Pues sí) Y es que es muy bonito hacerte una foto con Blair y con “Obush” y quedar como uno de los que cortan el bacalao en el mundo. España entera se lanzó a la calle para decir “¡¡NO!!” Pero daba igual, porque ahora “Ansar” tiene una foto en la que sale él con los dos líderes. En mi viaje a New York pregunté y allí nadie sabe quien es J.M Aznar. Pero... los enemigos sí lo recuerdan. Ningún iraquí murió por una bala Española porque nuestro apoyo sólo fue logístico y sanitario. Pero nuestro país estaba ahí, apoyando una matanza, apoyando miles de asesinatos por petróleo, apoyando “UNA GUERRA EVITABLE” Como he dicho antes... ¿No merece la pena explorar una vía que evite muertes? Franco era un dictador. ¿Qué pensaríamos nosotros si un país nos hubiera bombardeado, dividido y matado por librarnos de él? No lo sé. Pero creo sinceramente que hay otros muchos tiranos (Puestos también por EEUU) a los que se debería derrocar, pero estos, claro, no tenían tanto petróleo.

Sólo Gallardón (Una vez más) dijo “Yo no estoy de acuerdo” Gallardón no es santo de mi devoción, pero... creo que está tuerto en un país (En un partido) de ciegos.

Y sinceramente, si en vez de ser EEUU el que quería derrocar a Sadam con tanta premura fuera “Letonia” –por ejemplo- creo que Aznar no se habría manchado las manos de sangre porque, la foto no es tan interesante.

¿Habrían atentado integristas islámicos contra nosotros de no haber nosotros (Nuestro gobierno) apoyado primero una guerra hacia sus creencias? Yo, sinceramente, creo que no. Creo que todas y cada una de las victimas del 11-M es consecuencia de la decisión de Aznar. Creo que un hombre debe hacer lo que cree correcto. Me cuesta pensar, de verdad, que alguien se encuentre ante la posibilidad de declarar la guerra o evitar la guerra y piense que atacar a civiles es lo correcto. Me cuesta mucho. Me parece imposible.

Y José María Aznar dijo hace poco en una entrevista “Yo asumo las responsabilidades de mis decisiones” ¿Cómo se puede asumir la responsabilidad de una culpa tan grande? ¿Cómo se puede asumir que hay gente muerta, familias destrozadas, miedo en tu país y una nueva lacra surgida de una decisión que una masa asombrosa de la población de tu país te gritó ¡¡NO!! desde las calles y de forma pacífica?” Francamente sólo se me ocurren dos maneras de asumir algo semejante. Una de las formas de enmendarse es dejarse de medallitas y conferencias de Georgetown (“George” como el amigo de la foto, que casualidad) e irte al país que has desmembrado (Increíblemente los populares creen que España está más desmembrada que Irak!!) e intentar ayudar en lo posible en las vidas que has concedido en destrozar sin verdaderas garantías de peligro. El hecho de que finalmente se haya demostrado que NO HABÍA armas me parece casi anecdótico.

Y es que ten por seguro que de haber apoyado el PSOE esa obra yo no volvería a votarles JAMÁS. Y si escribo todo esto tanto tiempo después es porque me produce verdadero estupor que se digan o se hagan según que cosas y que al día siguiente amanezca como “un día más” que se hace difícil creer en nada. Parece que las hemos olvidado. El PP vuelve a crecer en las encuestas, no hubo dimisiones de miembros que renunciasen a sus cargos por incompatibilidad ética. Incluso Gallardón tuvo que callarse su opinión. Lo que nos remite a aquel punto de “Si quieres estar arriba... ya sabes”

Por dios, ¡¡¿qué tiene que hacer un partido para perder toda la credibilidad?!!
No se me ocurre nada peor.

Eso sí, lo de la Pantoja y Julian Muñoz es capaz de tenernos enganchados al televisor meses, años... Eso no lo olvidamos.

Hace tiempo alguien me dijo, no estoy seguro de que sea verdad, que en la Grecia clásica a los políticos se les costeaba la vida. Se les pagaba una casa y se les daba un sueldo vitalicio. Pero ese sueldo era el sueldo medio (de verdad) de la gente del pueblo. De ese modo se aseguraba que quien se metiese en política lo hacía por perseguir el beneficio de la mayoría, y no el beneficio para si mismo. Como digo no sé si será verdad, pero me parece una medida genial.